لماذا سحبت هذه المجلة ورقتين بحثيتين لماكس بلانك في الأربعينيات؟

والقضية الحقيقية هي ما إذا كان ينبغي لناشري المجلات العلمية أن يطبقوا بأثر رجعي المعايير المعاصرة فيما يتعلق بالنشر المكرر أو الانتحال الذاتي للأبحاث التاريخية. كانت قواعد نشر المجلات في أوائل القرن العشرين مختلفة تمامًا. وينصب التركيز على تحقيق أوسع نشر للمعرفة في مجتمع علمي مجزأ تفصله اللغة والمسافة الجغرافية، ويتم نشره في العديد من المجلات المختلفة. ونتيجة لذلك، أصبحت الحدود غير واضحة للغاية بين المحاضرات ووقائع المؤتمرات والكتيبات والمقالات المجمعة والمقالات الصحفية المنشورة وما إلى ذلك.

تطورت المؤسسة العلمية منذ ذلك الحين إلى درجة أنها تهيمن عليها مجموعات النشر التجارية الكبيرة التي أصبحت حساسة بشكل متزايد لحماية حقوق النشر والأرباح. يعد النسخ الذاتي / الانتحال أيضًا مشكلة خاصة اليوم، حيث تعد المنشورات عاملاً مهمًا عندما يتعلق الأمر بتوظيف العلماء وترقيتهم، فضلاً عن الحصول على أموال البحث. وخلص الباحثون إلى أن تطبيق هذه المعايير المعاصرة يمكن أن يشكل مشكلة بالنسبة لـ “التداول الرقمي للنصوص التاريخية”.

قام ناشر المجلة، Springer Nature، بقتل افتتاحية خططت سكارلاتا لنشرها لحل المشكلة. رفضت شركة Springer Nature أيضًا التعليق على مقالة Science، وأخبرت كين فقط من خلال أحد الممثلين أن “المعلومات التفصيلية حول عمليات السحب المحددة عادة ما تكون سرية ولا يمكن مشاركتها إلا مع المؤلفين المعنيين”.

ومنذ وفاة بلانك عام 1947، لم يتمكن أيضًا من الحصول على إجابة مباشرة. أصبحت كلتا الورقتين الآن ضمن الملكية العامة في معظم البلدان، لذا لم يعد انتهاك حقوق الطبع والنشر يمثل مشكلة. لا يزال من الممكن الوصول إلى كلتا الصحيفتين من خلال أرشيف الإنترنت. ولكن كما قال غينغراس والخلفاوي في مسودتهما الأولية، فإن إزالة الورقتين يشوه السجل التاريخي. وقال جينجراس لمجلة ساينس: “من يفعل ذلك، لا أهتم”. “فقط ضعهم (مرة أخرى) في قاعدة البيانات. من الناحية الفكرية، هذا غير مقبول.”